Kirjoitan näytelmää, jossa uppoan pohtimaan meidän ajattelun kaventumista, jos ympärillä on vain samalla lailla ajattelevia. Näytelmä sijoittuu uskonnolliseen lahkoon, mutta haluan blogissa pohtia ilmiötä laajemmin ja miettiä, millaiset valinnat auttaa viemään ajattelua avarammalle.
Joku viikko sitten koulu kielsi Salossa lasta tekemästä kangaskassiin painatusta, että sukupuolia on vain kaksi. Minun somekanavani sen seurauksena räjähtivät kahtia. Toinen ääni sanoo, että hyvä, että kiellettiin vähemmistöjä loukkaava kassi ja toinen puoli on pöyristynyt, että lapsi ei saanut tehdä kassia ja sensuroitiin.
Joko-tai keskusteluun väsyneenä en ole kumpaakaan mieltä. Minä olen sitä mieltä, että koulun tehtävä on kehittää oppilaan ajattelua ja kangaskassin tekohetki oli erinomainen mahdollisuus haastaa ajattelua ja se missattiin sekä sensuroimalla, että sensuroimisesta paahtavasti uhriutumalla.
Lukiossa tein uskonnon kurssille paatoksellisen Jeesus-tutkielman, jossa oli vain yksi lähde. Opettaja ei kieltänyt sitä vaan käytti hetken opettamiseen. Hän sopi henkilökohtaisen keskusteluajan kanssani tutkielman läpikäymiseen. Keskustelimme, millainen on tieteellinen tutkielma, mitä on lähdekritiikki, miten tietoa tuotetaan ja mistä tiedetään, että tiedetään ja mitä on falsifiointi ja tieteen kumoutuvaisuus.
Kiitos älykkäiden opettajien, erityisesti uskonnon ja filosofian opettajien, lähdin lukiosta kriittisempänä ajattelijana kuin olin sinne tullessa.
Haluaisin oppitunnin, jossa opettaja nostaa kangaskassin koko luokan eteen ja tehdään yhteinen projekti, jossa upotaan miettimään sananvapautta ja sen rajoja. Tehdään luokasta parlamentti, joka väittelee, mitä kangaskassille tulisi tehdä ja miksi. Miksi meillä on sananvapaus? Mikä oli teon intentio? Miksi oppilas teki kassin, ja mitä halusi sillä saavuttaa?
Miten tasapainoitellaan vähemmistöjen syrjinnältä suojelemisen ja yksilön sananvapauden säilyttämisen välillä? Mitä mahdollisia haittavaikutuksia on sananvapauden rajoittamisella? Kuinka paljon asiayhteys vaikuttaa? Olisiko kangaskassin tekeminen samanlaista koulussa kuin vaikka harrastuspajassa? Onko suomen kieli ongelmallisempi kuin vaikka jos sama teksti olisi englanninkielellä, jossa sex ja gender on selvästi eri sanat, kun jos kangaskassissa lukee sukupuoli. Tarkoitettiinko sillä sosiaalista sukupuolta, vai biologista sukupuolta?
Jos kangaskassi kielletään niin, mitkä kaikki kassitekstit kielletään? Saako kirjottaa, että kaikki ruotsalaiset ovat hölmöjä. Sekin on loukkaava lause. Vai oliko lauseen paikkansapitämättömyys se peruste? Saako kirjoittaa kinkut ovat vihanneksia? Vai oliko kieltämisen peruste tehtävänannossa? Oliko opettaja pyytänyt jotain tiettyä kangaskassia ja oppilas teki jotain muuta?
Minun uskonnon tutkielmani meni siihen kategoriaan, koska se ei täyttänyt tutkielman kriteerejä. Olin kirjoittanut sen voimakkaan agendan kanssa, koska sosiaalinen yhteisöni rakentui vahvaan jakautumiseen meihin ja ”maailmaan”. Tekstini kieltämällä opettaja olisi varmasti työntänyt minua syvemmälle ajatteluun, jossa jo olin. Se olisi vahvistanut kokemusta, että kaikki ovat meitä vastaan ja antanut oikeutuksen eriytyä entisestään. Sen sijaan sain tilaa olla ja ilmaista itseäni, mutta työkaluja kehittää ajatteluani.
Somen tuohtumustalkoot vaikuttavat kärjistäneen jakautuneisuutta entisestään. Somessa pöyristyjät ja ehkä myös oppilaan huoltaja, joka kassikiellosta nosti haloon, ovat vahvistamassa epäluottamusta opettajia ja kouluinstituutiota kohtaan. Kielto taas sulkee pois mahdollisuuden moniulotteiseen keskusteluun. Oppilas jää huomiotalouden luomien joko-tai totuuksien väliin. Lapsi ansaitsee parempaa.